লোকটা পাগল

2024 লেখক: Harry Day | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-17 15:40

মন সাধারণত আমাদের শুধুমাত্র সেবার জন্য কাজ করে

সাহসের সাথে বোকার মত কাজ করা

ফ্রাঙ্কোইস দে লা রোচেফৌকাউল্ড

মনোবিজ্ঞানী ড্যানিয়েল কাহেনম্যান ২০০২ সালে অর্থনীতিতে নোবেল পুরস্কার পান। এটা আশ্চর্যজনক, অন্তত বলতে গেলে, অর্থনীতিতে সর্বোচ্চ পুরস্কার একজন অর্থনীতিবিদকে নয়, একজন মনোবিজ্ঞানীকে দেওয়া উচিত। এটি মাত্র দুবার ঘটেছিল, যখন গণিতবিদ লিওনিড ক্যান্টোরোভিচ (1974 সালে) এবং জন ন্যাশ (1994) অর্থনীতিতে পুরস্কার পেয়েছিলেন।

নির্বুদ্ধিতা হল অগ্রগতির ইঞ্জিন

কাহেনম্যান একটি আকর্ষণীয় সিদ্ধান্তে এসেছিলেন। দেখা যাচ্ছে যে মানুষের ক্রিয়াগুলি (ফলস্বরূপ, অর্থনৈতিক প্রবণতা এবং ফলস্বরূপ, মানবজাতির সমগ্র ইতিহাস) কেবলমাত্র মানুষের মনের দ্বারা পরিচালিত হয় না যতটা তাদের মূর্খতা দ্বারা, কারণ মানুষের দ্বারা সঞ্চালিত অনেকগুলি কাজ অযৌক্তিক । সংক্ষেপে, মানুষের মূর্খতা জীবনের শীর্ষে।

অবশ্য ভাবনাটা নতুন নয়। মানুষ - উচ্চাকাঙ্ক্ষা এবং মূর্খতার সাথে - সর্বদা পরিচিত ছিল, কিন্তু কাহেনম্যান পরীক্ষামূলকভাবে প্রমাণ করেছেন যে মানুষের আচরণের অযৌক্তিকতা স্বাভাবিক এবং দেখিয়েছে যে এর মাত্রা অবিশ্বাস্যভাবে বড়। নোবেল কমিটি স্বীকৃতি দিয়েছে যে এই মনস্তাত্ত্বিক আইন সরাসরি অর্থনীতিতে প্রতিফলিত হয়। নোবেল কমিটির মতে, কাহেনম্যান "অর্থনৈতিক তত্ত্বের মৌলিক পোস্টুলেটের বাস্তব প্রয়োগযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন করার যথেষ্ট কারণ আছে।"

অর্থনীতিবিদরা সম্মত হন যে অর্থনীতিতে সর্বোচ্চ পুরস্কারটি মনোবিজ্ঞানীর কাছে বেশ যথাযথভাবে প্রদান করা হয়েছিল, এবং এইভাবে স্বীকার করার সাহস পেয়েছিলেন যে স্মিথ এবং রিকার্ডোর সময় থেকে তারা একে অপরের এবং সমস্ত মানবতার কাছে মস্তিষ্ক উঁচু করে চলেছে, কারণ তারা কিছুটা সরলীকৃত এবং আমাদের জীবনকে আদর্শ করে, বিশ্বাস করে যে মানুষ তাদের পণ্য-অর্থ কর্মে যুক্তিসঙ্গত এবং ভারসাম্যপূর্ণ কাজ করে।

একবিংশ শতাব্দীর শুরু পর্যন্ত অর্থনৈতিক পূর্বাভাস ছিল 19 শতকের আবহাওয়ার পূর্বাভাসের অনুরূপ এই অর্থে যে তারা বাস্তবিকভাবে মানুষের বোকামির কারণকে বিবেচনায় নেয়নি - সিদ্ধান্ত গ্রহণে আবেগ এবং আবেগের প্রভাব - যেমন শেষের পূর্বাভাসকারীরা শতাব্দী ঘূর্ণিঝড়ের আবহাওয়া প্রভাবিতকারী শক্তিশালী কারণকে বিবেচনায় নেয়নি। এবং মানুষ যে অবশেষে ব্যবসায়িক সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে তাদের নিজের নির্বুদ্ধিতার উপদেশমূলক কণ্ঠস্বরকে স্বীকৃতি দিয়েছে তা তাদের মনে একটি বড় সাফল্য।

অর্থনৈতিক সমস্যা

আপনি কি আপনার অর্থনীতির পরীক্ষায় নিম্নলিখিত প্রশ্নগুলি পেয়েছেন (যদি আপনাকে এটি নিতে হয়):

- ক্লিনটনের যৌন আসক্তি কিভাবে মার্কিন বাজেট ঘাটতিতে প্রভাব ফেলে?

- স্টক এক্সচেঞ্জে ট্রেডিংয়ে অংশগ্রহণকারীদের বিভ্রান্ত মস্তিষ্কে জল্পনা এবং কুসংস্কার কীভাবে স্টকের দামকে প্রভাবিত করে?

- হোয়াইট হাউস ভেঙে পড়লে বিশ্ব মুদ্রা বাজারের ফরেক্স কতজন বিপজ্জনক ডলারকে পাউন্ড স্টার্লিং -এ রূপান্তর করার জন্য চিন্তা করবে?

আমিও আসিনি। তুমি কি জানো কেন? কারণ সম্প্রতি পর্যন্ত এই ধরনের প্রশ্নগুলি খুব তুচ্ছ বলে বিবেচিত হয়েছিল - যেমন প্রভাবের উপরের কারণগুলি মোটেও বিদ্যমান ছিল না।

সুতরাং, কাহেনম্যানের যোগ্যতা হল যে তিনি গুরুতর পুরুষদের এই ধরনের "তুচ্ছ" কিন্তু ভারী বিষয়গুলির প্রভাব সম্পর্কে গুরুত্ব সহকারে ভাবতে বাধ্য করেছিলেন।

অধ্যাপক কাহেনম্যানের পরীক্ষা -নিরীক্ষা

তার রচনায়: "দ্য সাইকোলজি অব ফোরকাস্টিং" (1973), "ডিসিশন মেকিং অন অনিশ্চয়তা" (1974), "থিওরি অব প্রসপেক্টস: অ্যানালাইসিস অব ডিসিশন মেকিং এন্ড রিস্ক" (1979), "ডিসিশন মেকিং অ্যান্ড সাইকোলজি অফ চয়েস" (1981)) এবং অন্যরা ড্যানিয়েল কাহেনম্যান এবং তার প্রয়াত সহকর্মী আমোস টারভস্কি সহজ, চতুর পরীক্ষাগুলি বর্ণনা করেছেন যা উপলব্ধিতে মানুষের অপ্রতুলতার উপর আলোকপাত করে। এখানে তাদের কিছু:

লিন্ডু চ্যালেঞ্জ

গণিত অনুষদের শিক্ষার্থীদের এইরকম কিছু সমাধান করতে বলা হয়েছিল:

লিন্ডা একজন পরিপক্ক মহিলা যিনি তার ত্রিশের কোঠায় এসেছিলেন, এবং তার কাছ থেকে শক্তি এত তাড়াহুড়ো করছে। তার অবসর সময়ে, তিনি গোঁফওয়ালা জর্জিয়ান টোস্টমেকারদের চেয়ে খারাপ টোস্টগুলি মোড়ান, এবং একই সাথে চোখের ইশারা না করে এক গ্লাস মুনশাইনের উপর নক করতে পারেন। উপরন্তু, তিনি আফ্রিকান গণ্ডার রক্ষায় বৈষম্য এবং উদ্দীপিত বিক্ষোভের কোন প্রকাশ দ্বারা ক্ষুব্ধ।

মনোযোগ, প্রশ্ন:

দুটি বিকল্পের মধ্যে কোনটি বেশি সম্ভাব্য: 1 - যে লিন্ডা একজন ব্যাংক টেলার বা 2 - যে লিন্ডা একজন ব্যাংক টেলার এবং একজন নারীবাদী?

পরীক্ষায় অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে %০% দ্বিতীয় বিকল্পটি বেছে নিয়েছিল কারণ লিন্ডার প্রাথমিক বিবরণ নারীবাদীদের সম্পর্কে তাদের ধারণার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল, যদিও এই বর্ণনাটি অপ্রাসঙ্গিক এবং বিভ্রান্তিকর ছিল, যেমন একটি অস্পষ্ট পাইক হুকের সাথে রূপার চামচ। সম্ভাব্যতা শিক্ষার্থীরা জানত যে একটি সাধারণ ঘটনা ঘটার সম্ভাবনা একটি যৌগিক ঘটনার সম্ভাবনার চেয়ে বেশি - অর্থাৎ, ক্যাশিয়ারের মোট সংখ্যা নারীবাদী ক্যাশিয়ারের সংখ্যার চেয়ে বেশি। কিন্তু তারা টোপ নিয়ে হুকের জন্য পড়ে গেল। (আপনি কল্পনা করতে পারেন, সঠিক উত্তর 1)।

অতএব উপসংহার: মানুষের উপর বিরাজমান স্টেরিওটাইপগুলি সহজেই একটি শান্ত মনকে ছায়া দেয়।

কাপের আইন

কল্পনা করুন:

ক্যাফেতে Aুকতে আসা একজন দর্শনার্থীর সাথে একজন পরিচারিকার দেখা হয়, যার মধ্যে প্রায় নিম্নোক্ত বিস্ময়বাক্যগুলি রয়েছে: ওহ, একদম চমৎকার, এটা সত্যি হয়েছে! - অবশেষে, হাজারতম দর্শক আমাদের কাছে এসেছেন! - এবং এখানে এর জন্য একটি গৌরব পুরস্কার - একটি নীল সীমানা সহ একটি কাপ! দর্শক আনন্দের সুস্পষ্ট লক্ষণ ছাড়াই জোর করে হাসি দিয়ে উপহারটি গ্রহণ করে (এবং আমার কেন একটি কাপ দরকার? - তিনি মনে করেন)। তিনি নীরবে পেঁয়াজ এবং চিবিয়ে একটি স্টেক অর্ডার করেন, অপ্রয়োজনীয় উপহারের দিকে খালি চোখে তাকান এবং এটি কোথায় রাখবেন তা নিজেই ভাবছেন। কিন্তু তার কাছে জেলির চুমুক নেওয়ার সময় হওয়ার আগে, একই ওয়েট্রেস তার কাছে ছুটে আসে এবং ক্ষমা প্রার্থনা করে বলে যে, তারা বলে, আমাকে ক্ষমা করুন, তারা ভুল হিসাব করেছে - দেখা গেল যে আপনি 999 তম, এবং হাজারতম হল প্রতিবন্ধী ব্যক্তি যিনি একটি ক্লাবের সাথে এসেছিলেন - তিনি একটি কাপ ধরেন এবং চিৎকার করে পালিয়ে যান: আমি কাকে দেখছি! ইত্যাদি এমন একটি মোড় দেখে, দর্শনার্থী চিন্তিত হতে শুরু করে: ইহ!, ইহ !!, ইইই !!! আপনি কোথায় যাচ্ছেন?! এখানে, সংক্রমণ! - তার জ্বালা ক্রোধের মাত্রা পর্যন্ত বৃদ্ধি পায়, যদিও তার একটি প্যাডেলের চেয়ে বেশি কাপের প্রয়োজন হয় না।

উপসংহার: অধিগ্রহণ থেকে সন্তুষ্টি ডিগ্রী (কাপ, চামচ, লাডল, স্ত্রী এবং অন্যান্য সম্পত্তি) পর্যাপ্ত ক্ষতি থেকে দু griefখের ডিগ্রির চেয়ে কম। মানুষ তাদের পকেটের পয়সার জন্য লড়াই করতে প্রস্তুত এবং রুবেলের জন্য ঝুঁকে পড়ার জন্য কম ঝুঁকছে।

অথবা, যদি বলুন, আলোচনার সময়, কেউ আপনাকে জিহ্বা দ্বারা টানেনি, এবং আপনি আনন্দের সাথে আপনার প্রতিপক্ষকে অতিরিক্ত ছাড় দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন, তাহলে, একটি নিয়ম হিসাবে, পিছনে ফিরে যাওয়ার দরকার নেই - অন্যথায়, আলোচনা স্থবির হয়ে যেতে পারে বা সম্পূর্ণভাবে ভেঙে পড়তে পারে। সর্বোপরি, একজন ব্যক্তি এমন যে তিনি সাধারণত ছাড়গুলি গ্রহণ করেন, এবং যদি আপনি আপনার মন পরিবর্তন করেন, পুনরায় চালাতে চান এবং "সবকিছু যেমন ছিল তেমন" ফিরিয়ে দিতে চান, তিনি এটিকে তার আইনি সম্পত্তি চুরি করার নির্লজ্জ প্রচেষ্টা হিসাবে উপলব্ধি করবেন। অতএব, আসন্ন আলোচনার পরিকল্পনা করুন - আপনি তাদের কাছ থেকে কী চান এবং কতটা তা পরিষ্কারভাবে জানেন। ন্যূনতম খরচে, আপনি আপনার প্রতিপক্ষকে হাতির মতো খুশি হতে বাধ্য করতে পারেন (এর জন্য যোগাযোগের একটি মনোবিজ্ঞান রয়েছে), অথবা আপনি অনেক সময়, স্নায়ু এবং অর্থ ব্যয় করতে পারেন এবং ফলস্বরূপ, তার শেষ ধাক্কা থেকে যেতে পারেন চোখ আপনার প্রতিপক্ষের ব্যক্তিত্বের প্রতি নরম এবং আলোচনার বিষয়ে কঠোর হোন।

সম্ভাব্যতার আইনগুলির ইমোশনাল ডিস্টোরেশন

Kahneman এবং Tversky, আবার, গণিত ছাত্রদের নিম্নলিখিত পরিস্থিতি বিবেচনা করতে বলা হয়েছিল:

ধরা যাক, 600 নাবিকসহ একটি আমেরিকান বিমানবাহী জাহাজ ডুবে যাচ্ছে (যাইহোক, সমস্যার মূল অবস্থায়, জিম্মিদের অবস্থা, যা আজ অপ্রীতিকর, বিবেচনা করা হয়েছিল)। আপনি একটি এসওএস সংকেত পেয়েছেন এবং সেগুলি উদ্ধারের জন্য আপনার কাছে মাত্র দুটি বিকল্প রয়েছে। আপনি যদি প্রথম বিকল্পটি বেছে নেন, তাহলে এর মানে হল যে আপনি দ্রুত কিন্তু ছোট ক্রুজার ভারিয়াগে উদ্ধারের জন্য যাত্রা করবেন এবং ঠিক 200 নাবিকদের বাঁচাবেন। এবং যদি দ্বিতীয়টি হয়, তাহলে আপনি যুদ্ধজাহাজ "প্রিন্স পটেমকিন-টাভরিচেস্কি" (জনপ্রিয়ভাবে-যুদ্ধজাহাজ "পোটেমকিন") -এ যাত্রা করবেন, যা কম গতির, কিন্তু প্রশস্ত, অতএব, 1/2 এর সম্ভাব্যতা সহ পুরো ক্রু এয়ারক্রাফট ক্যারিয়ারটি হয় অতল গহ্বরে ডুবে যাবে, অথবা সবাই শ্যাম্পেন পান করবে, সাধারণভাবে - ৫০ থেকে ৫০। আপনার একটি জাহাজে রিফুয়েল করার জন্য পর্যাপ্ত জ্বালানি আছে। ডুবে যাওয়া মানুষকে উদ্ধারের জন্য কোন বিকল্পটি পছন্দনীয় - "ভারিয়াগ" বা "পটেমকিন"?

পরীক্ষায় অংশগ্রহণকারী শিক্ষার্থীদের মধ্যে প্রায় 2/3 (72%) ভারিয়াগ ক্রুজার দিয়ে বৈকল্পিক নির্বাচন করেছেন।কেন জিজ্ঞাসা করা হল কেন তারা এটি বেছে নিয়েছে, শিক্ষার্থীরা উত্তর দিয়েছিল যে আপনি যদি ভারিয়াগে নৌযান চালান, তাহলে 200 জন মানুষের বেঁচে থাকার নিশ্চয়তা রয়েছে, এবং পটেমকিনের ক্ষেত্রে সম্ভবত সবাই মারা যাবে - আমি সব নাবিকদের ঝুঁকি নিতে পারি না!

তারপর, একই ছাত্রদের আরেকটি গ্রুপের জন্য, একই সমস্যাটি কিছুটা ভিন্নভাবে প্রণয়ন করা হয়েছিল:

আবার, পূর্বোক্ত নাবিকদের উদ্ধার করার জন্য আপনার কাছে দুটি বিকল্প আছে। যদি আপনি "ভারিয়াগ" ক্রুজারটি বেছে নেন, তাহলে তাদের মধ্যে ঠিক 400 জন মারা যাবে, এবং যদি যুদ্ধজাহাজ "পোটেমকিন" - আবার 50-50, অর্থাৎ সব বা কিছুই না।

এই শব্দের সাথে, 78% শিক্ষার্থী ইতিমধ্যে যুদ্ধজাহাজ পোটেমকিনকে বেছে নিয়েছে। যখন তারা জিজ্ঞাসা করল কেন তারা এটি করেছে, উত্তরটি সাধারণত দেওয়া হয়েছিল: ভারিয়াগের সাথে বৈকল্পিকভাবে, বেশিরভাগ মানুষ মারা যায়, এবং পোটেমকিনের প্রত্যেককে বাঁচানোর একটি ভাল সুযোগ রয়েছে।

আপনি দেখতে পাচ্ছেন, সমস্যার অবস্থা মূলত পরিবর্তিত হয়নি, শুধুমাত্র প্রথম ক্ষেত্রে 200 জীবিত নাবিকদের উপর জোর দেওয়া হয়েছিল, এবং দ্বিতীয়টিতে - 400 মৃতের উপর - যা একই (মনে রাখবেন? - আমরা কি নীরব সম্পর্কে, শ্রোতার জন্য, এটি যেমন ছিল না - এখানে একবার দেখুন)।

সমস্যার সঠিক সমাধান নিম্নরূপ। 0.5 এর সম্ভাব্যতা (যা পটেমকিন বৈকল্পিকভাবে) 600 নাবিকদের দ্বারা গুণিত হয় এবং আমরা উদ্ধারকৃত ব্যক্তিদের সম্ভাব্য সংখ্যা 300 এর সমান (এবং সেই অনুযায়ী, ডুবে যাওয়া ব্যক্তিদের একই সম্ভাব্য সংখ্যা) পাই। আপনি দেখতে পাচ্ছেন, পোটেমকিন যুদ্ধজাহাজের সাথে বৈকল্পিকভাবে উদ্ধারকৃত নাবিকদের সম্ভাব্য সংখ্যা ভারিয়াগ ক্রুজার (300> 200 এবং 300 <400) এর চেয়ে বেশি (এবং যথাক্রমে ডুবে যাওয়া ব্যক্তিদের সম্ভাব্য সংখ্যা কম) । অতএব, যদি আমরা আবেগকে একপাশে রেখে মন অনুযায়ী সমস্যার সমাধান করি, তাহলে যুদ্ধজাহাজ পোটেমকিনে উদ্ধারের বিকল্প অগ্রাধিকারযোগ্য।

সাধারণভাবে, আপনি দেখতে পাচ্ছেন, এই পরীক্ষায় অংশগ্রহণকারীদের অধিকাংশই আবেগের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন - এবং এটি সত্ত্বেও যে তারা সবাই রাস্তায় সাধারণ মানুষের চেয়ে সম্ভাব্যতার আইনগুলি ভালভাবে বুঝতে পেরেছিল।

টেকওয়েস: ধূমপান ছেড়ে দিন, সাঁতার শিখুন এবং পাবলিক স্পিকিং কোর্স নিন। আচ্ছা, আরো গুরুত্ব সহকারে, মনে হচ্ছে মানবতার দুই-তৃতীয়াংশেরও বেশি অধ্যাপক কাহেনম্যানের সম্ভাব্য রোগী, কারণ মানুষ যদিও অনেক কিছু জানে, কিন্তু অনুশীলনে জ্ঞান কিভাবে ব্যবহার করতে হয় সে সম্পর্কে তারা খুব কমই জানে। এবং আবার, একজন ব্যক্তি অর্জনের চেয়ে ক্ষতির দ্বারা বেশি মুগ্ধ হয়। এবং আরও একটি জিনিস: সম্ভাব্যতার তত্ত্ব বোঝা কখনও কখনও বিদেশী ভাষা এবং অ্যাকাউন্টিংয়ের নীতিগুলি জানার চেয়ে অনেক বেশি কার্যকর।

মানুষ নিজের নাকের বাইরে দেখতে পায় না

সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়, মানুষের পছন্দ সবসময় একটি শান্ত মন দ্বারা নির্ধারিত হয় না, কিন্তু প্রায়ই প্রবৃত্তি, আবেগ, বা যাকে সাধারণত অন্তর্দৃষ্টি বলা হয় (অপর্যাপ্ত ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত)। একটি নিয়ম হিসাবে, যখন জীবনের লোকেরা অপর্যাপ্ত ভিত্তিতে স্বজ্ঞাত সিদ্ধান্ত নেয়, তখন যদি তারা অনুমান করে, তারা তাদের মনে রাখে এবং তাদের জন্য কৃতিত্ব নেয়, এবং যদি তারা ভুল করে, তবে তারা পরিস্থিতিকে দোষ দেয় এবং ভুলে যায়। এবং তারপরে তারা বলে: আমি সর্বদা অন্তর্দৃষ্টিতে নির্ভর করি এবং এটি আমাকে কখনই হতাশ করে না!

যদিও মানুষ তাত্ত্বিকভাবে কাগজে কোটেনজেন্টের সাথে একীভূত এবং পরিচালনা করতে পারে, জীবনে বাস্তবে তারা কেবল যোগ এবং বিয়োগের প্রবণতা রাখে এবং সাধারণত গুণ এবং ভাগের চেয়ে বেশি এগিয়ে যায় না।

স্কুলের প্রাক্তন চমৎকার ছাত্ররা প্রায়ই জীবনের দরিদ্র ছাত্র। অধ্যাপক এবং শিক্ষাবিদরা বোরের বক্তব্য, মেন্ডেলের আইন এবং কোয়ান্টাম ক্ষেত্রের তত্ত্ব জানেন, কিন্তু বাস্তবে তারা সাধারণ উদ্যোগে দেউলিয়া হতে পারে, যোগাযোগের প্রাথমিক মনোবিজ্ঞানে সম্পূর্ণ সাধারণ মানুষ, বিবাহে অসন্তুষ্ট হতে পারে এবং তাদের মধ্যে কিছু আন্তর্জাতিক সম্মেলনে ঝাপসা হয়ে যায় সভার মিনিট.

অন্যদিকে, বয়স্ক প্রজ্ঞার দাবিদার কিছু দাবিদার দাদী সবসময় আপনাকে বোঝাতে প্রস্তুত যে কর্মের আইন অনুসারে আপনার ব্যর্থতা আপনার পাপী দাদা আপনার উপর দোষারোপ করেছিলেন, যিনি তার যৌবনে তাকে ত্যাগ করেছিলেন এবং তাকে পরিত্যাগ করে, যদিও সে নিজেই, অবশ্যই, তার কোন ধারণা নেই, উদাহরণস্বরূপ, একটি পালতোলা বাতাসের বিরুদ্ধে কীভাবে চলাচল করতে পারে, অথবা উত্তর মেরুর চেয়ে দক্ষিণ মেরুতে কেন এটি ঠান্ডা হয় (আপনি না বুঝে জটিল সম্পর্কে কীভাবে কথা বলতে পারেন সাধারণ?).

মানুষের অযৌক্তিকতা এমন যে তারা বিশ্বাস করতে ইচ্ছুক যে তারা কোন অজানা প্রশ্নের উত্তর জানে এবং স্পষ্টতই স্বীকার করতে অস্বীকার করে যে আসলে তারা তাদের নিজের নাকের বাইরে দেখতে পায় না (একটি নিয়ম হিসাবে, এখানে কেবল একটি যুক্তি আছে: "এটা আমার বিশ্বাস!")।